Kapitał Dolnego Śląska

30 czerwca bieżącego roku Europejski Trybunał Praw Człowieka nie stwierdził naruszenia art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka o prawie do rzetelnego procesu sądowego.

Skarżący przekonywał, iż opiniotwórcza działalność mediów wpłynęła negatywnie na rozstrzygnięcie jego sprawy. Wszystkie argumenty zostały jednak obalone.

Sprawa skarżącego cieszyła się ogromną popularnością w mediach, poruszała bowiem newralgiczny temat, jakim jest działalność terrorystyczna. Abdulla Ali został zatrzymany jako członek organizacji, która usiłowała dokonać zamachu terrorystycznego w samolotach na terenie Wielkie Brytanii. Po wydaniu wyroku przez sąd pierwszej instancji sprawa nabrała rozgłosu, a sama postać Abdulla Aliego stała się epicentrum negatywnych komentarzy.

Stało się tak przede wszystkim, za sprawą uniewinnienia pozostałych współoskarżonych w procesie. Oskarżony został wręcz uznany przez prasę za symbol terroryzmu, jego nazwisko pojawiało się we wszystkich nagłówkach najważniejszych, angielskich gazet.

Pozwany wykorzystał zaistniałą sytuację zaskarżając wyrok przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka. Swój zarzut uzasadnił powołując się na Art. 6. ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, w którym mowa o tym, że

"Każdy ma prawo do sprawiedliwego i publicznego rozpatrzenia jego sprawy w rozsądnym terminie przez niezawisły i bezstronny sąd ustanowiony ustawą przy rozstrzyganiu o jego prawach i obowiązkach o charakterze cywilnym albo o zasadności każdego oskarżenia w wytoczonej przeciwko niemu sprawie karnej".

Abdulla Ali argumentował swoje stanowisko tłumacząc, że medialna burza wpłynęła na opinię sędziów i rzetelność przeprowadzonego procesu.

Po zbadaniu przez Trybunał wymogów formalnych skargi i obowiązującego prawa krajowego, nie stwierdzono naruszenia Art. 6. ust. 1 Konwencji. Prawo krajowe Wielkiej Brytanii przewidywało wystarczające procedury zapobiegające stronniczości ławy przysięgłych, również w przypadku, kiedy media wykazują żywe zainteresowanie procesem. Wybór kandydatów na ławników także przebiegł w sposób nie wzbudzający zastrzeżeń. Wszyscy ławnicy zostali pouczeni o zakazie rozmawiania na temat sprawy z osobami spoza swego grona. Nałożono na nich bezwzględny obowiązek powstrzymania się od partycypowania w przekazach medialnych dotyczących sprawy.

Niemniej jednak, medialne komentarze między procesem przed sądem pierwszej i drugiej instancji były zdecydowanie negatywne dla Abdulla Aliego. W odpowiedzi na ten zarzut Europejski Trybunał Praw Człowieka podkreśla, iż zastosowano wobec ławników odpowiednie instrukcje, obejmujące konieczność zachowania bezstronności. Należy też zwrócić uwagę na fakt, że skarżący nie zakwestionował wyboru ławników, ani nie miał uwag na temat treści instrukcji im przekazywanych.

Skarżący wykorzystał kolejną przysługującą mu drogę odwoławczą – wniósł o zawieszenie postępowania odwoławczego. Sąd krajowy odrzucił ten wniosek. Swoją decyzję wytłumaczył przede wszystkim znacznym upływem czasu od momentu spornego przekazu medialnego do czasu rozpoczęcia procesu i uznał, że negatywny przekaz stracił na swojej ostrości.

Reasumując: nie można mówić o naruszeniu rzetelnego procesu i art. 6 ust. 1 Konwencji, ponieważ skarżący nie zdołał dowieść, że ława była stronnicza i wydała wyrok będąc pod wpływem negatywnego przekazu medialnego. Nie ma bowiem żadnych dowodów, że którykolwiek z ławników nie przestrzegał instrukcji sądu w sprawie ograniczenia swojego rozsądzenia sprawy.

Jakub Barski


Putz | Skrobich Kancelaria Prawna
ul. Ofiar Oświęcimskich 17, p. II, 50-069 Wrocław, Poland
71 780 01 75
www.ps-legal.pl